Le cerbère de la sûreté

Vouloir travailler de manière scientifique sur la sûreté, notamment d’entreprise, mène à quelques désillusions. En effet, si l’on trouve nombre de discours, de déclarations, voire de formules chocs, on ne peut que constater un faible appel aux scientifiques (ce qui se remarque notamment lors des colloques et événements annuels comme l’indiquait déjà ce billet) et à leurs productions qui ne sont pas estimées sources d’inspiration. S’il est louable que les praticiens se réunissent entre eux pour confronter leurs expériences et formaliser des bonnes pratiques, constater que les mêmes sujets sont abordés depuis un certain temps peut laisser l’observateur perplexe, alors même que les sujets de réflexion ne manquent pas. Il convient donc de rechercher les raisons de cet apparent immobilisme, et nous pouvons en identifier trois qui se nourrissent mutuellement.

A tout seigneur tout honneur, débutons par Norbert Elias, célèbre sociologue allemand qui estime que plus le sujet est traité selon les affects, moins il est maitrisé et plus il entraine un traitement selon les affects. Nous sommes ainsi dans un cercle vicieux semblant paradoxal, dans la mesure où des spécialistes et des praticiens traiteraient leur sujet de prédilection selon leurs affects. Ce paradoxe cesse d’en être un lorsque nous nous penchons sur le vocabulaire utilisé. Si l’on aime à rappeler que “ce qui se conçoit bien s’énonce clairement”, la sûreté ne montre pas l’exemple tant les termes pour en parler abondent : sécurité, sûreté, sécurité-sûreté, etc. La conjugaison de ces deux éléments conduit alors à fermer le milieu à tous ceux qui n’auraient pas montré patte blanche.

S’ensuit que nous pouvons nous demander si la principale difficulté de la sûreté d’entreprise ne résidait pas dans le fait qu’elle se trouve gardée par un intraitable cerbère dont les trois têtes sont le vocabulaire, les croyances et la fermeture du milieu ?

Source

Le vocabulaire

Arrêtons-nous sur le terme de sûreté qui s’avère peu adapté à décrire la profession, car son sens demeure inconnu du grand public, d’autant qu’il cohabite avec celui de sécurité. Le distinguo est peu connu, et la confusion s’accroit lorsque certains annoncent que leur direction s’appelle sécurité mais qu’ils font de la sûreté et que d’autres précisent qu’ils font de la sûreté “au sens security” du terme… Si les praticiens ne s’accordent pas sur un même terme pour décrire leur métier, comment les autres salariés de l’entreprise peuvent-ils comprendre ce qu’ils font, ce qu’ils peuvent leur apporter et donc à quel moment les appeler ? Car l’enjeu est ici : si on ne sait pas expliquer clairement en une quinzaine de secondes ce que fait la sûreté, personne n’y fera appel dans l’entreprise, à part les quelques happy few. Il ne s’agit donc pas d’entrer dans un débat sémantique d’expert, mais de faire comprendre, par un terme clair, ce que la sûreté peut apporter à l’entreprise. Le fait qu’il n’existe pas de socle commun à toutes les sûretés, mais qu’elles sont décrites comme dépendant du praticien entretient cette confusion.

La querelle sur les termes ne s’arrête cependant pas à celui servant à désigner le métier. Elle peut s’étendre à bien d’autres abondamment utilisés et devenus d’usage courant parmi les “initiés”. Il en est ainsi du célèbre continuum de sécurité dont tout le monde parle mais que peu sauraient définir simplement. L’incongruité du terme saute aux yeux si l’on s’y arrête un peu. Un directeur sûreté peut-il en effet participer à un continuum de sécurité ? S’il s’agit d’un continuum, comment passe-t-on d’un état à un autre, que ce soit dans le sens “montant” ou “descendant” ? Comment les forces étatiques et les privées se transmettent-elles un “dossier” ? Notons également que si le terme est d’un usage répandu, sa définition demeure encore cachée aux yeux du grand public, et nul ne s’est réellement aventuré à en proposer une.

Enfin, un troisième terme de vocabulaire renforce l’imbroglio régnant. Il s’agit de celui de stratégie, plus précisément de son adjectif “stratégique”. Il est également convenu dans les discours de qualifier la sûreté de stratégique. Cependant, personne n’explique ce que signifie ce terme, comme l’aveu de son ignorance constituait une faute grave. Pour l’Académie française, est stratégique (par extension) une chose, en particulier d’un lieu, qui revêt une importance décisive dans la perspective d’un affrontement armé ce qui n’est pas le cas de la sûreté laquelle ne prépare pas l’entreprise à un tel affrontement. C’est aussi, également par extension, ce qui joue un rôle essentiel, particulièrement important. Ce pourrait être le cas de la sûreté, mais toutes les directions d’une entreprise pourraient se prévaloir de ce qualificatif au motif que, sinon, elles n’existeraient pas. Ce caractère stratégique de la sûreté est pourtant répété à l’envi et régulièrement.

Les croyances

La deuxième tête du cerbère qui enferme la sûreté dans sa redoutable gueule est constituée des croyances, intimement liées au vocabulaire employé. Rappelons que selon wikipedia, une croyance est le fait d’attribuer une valeur de vérité à une proposition ou un énoncé, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette proposition ou cet énoncé. Ainsi, une croyance ne sera jamais démontrée (puisque décorrélée de la réalité) ce qui n’empêchera pas ses tenants de la répéter ad libitum ou ad nauseam afin d’y rallier le plus grand nombre. Il n’est d’ailleurs pas possible d’argumenter contre une croyance ou ses zélateurs, car ces derniers réfutent tout débat à son sujet.

Ainsi, la sûreté est réputée stratégique. C’est tout le mal que l’on peut lui souhaiter, mais dans la mesure où aucun élément de preuve ne vient étayer cette expression, nous demeurons au niveau de la croyance, répétée systématiquement. Cependant, comment pourrait-elle l’être alors que les chefs d’entreprise ne la qualifient jamais de cette manière, que ses directeurs ne sont pas membres du comité stratégique de leur entreprise, que la définition de la stratégie de l’entreprise ne prend pas systématiquement en compte les avis du directeur sûreté et que, in cauda venenum, un ancien président d’une association professionnelle a estimé que le premier facteur de choix d’un général comme directeur sûreté était le “chic”, nuisant ainsi sérieusement à l’image de la sûreté et de ses praticiens ? Car de deux choses l’une : soit la sûreté est effectivement stratégique et alors son directeur est une personne sur laquelle le chef d’entreprise peut s’appuyer, soit on le recrute pour le “chic” et elle n’est alors, au mieux, qu’une hypocrisie organisationnelle. Comme toute hypocrisie organisationnelle elle peut rendre de fiers services, mais n’en demeure pas moins une hypocrisie organisationnelle. L’affirmation du caractère stratégique de la sûreté ne deviendra une vérité que si les faits le prouvent. Il faudrait pour cela non seulement modifier le vocabulaire, mais également travailler à définir correctement le terme qui la décrit, sa juridiction, les qualités de son praticien et la façon dont il peut être formé. Ce dernier point n’est pas accessoire, mais lorsqu’un ancien président de la SNCF affirme que le directeur sûreté doit provenir du métier et qu’ensuite l’entreprise le formera à la sûreté, il est permis d’exprimer de sérieuses réserves quant à son caractère stratégique. Il en est de même lorsque nous voyons des entreprises du CAC 40 laisser s’instaurer une vacance de plusieurs mois pour ce poste.

Parce que la sûreté s’est rapprochée de la sécurité, vraisemblablement afin de former un lobby plus écouté par les ministres, elle en a adopté les croyances. Ainsi en est-il des discussions relatives aux caméras de vidéo surveillance ou protection, réputées dissuasives et donner des résultats. Pourtant, aucun rapport ne vient exposer les chiffres de l’efficacité de ces caméras, aucune statistique ne permet d’affirmer que la décision des tribunaux a été emportée par les images d’une caméra de vidéo surveillance. Nous sommes ainsi dans le domaine de la croyance et non dans celui de l’argument raisonné. D’ailleurs, tout le monde s’empresse d’oublier que la dégradation des caméras dans la cité de la grande borne puis leur protection par des plots de béton et enfin leur gardiennage par des policiers constitue le meilleur contre-argument possible. Plus près de nous dans le temps, Brian Thompson, dirigeant de United Healthcare a été assassiné à New-York malgré la présence de caméras de surveillance dans la ville. L’une d’elles a d’ailleurs enregistré la scène, mais n’a pu l’empêcher. Depuis le rapport sénatorial de 2009 qui estime que globalement (…) la vidéoprotection de voie urbaine permet de réduire le niveau de délinquance et a un effet préventif significatif, aucune étude officielle ne prouve que cette estimation est avérée. Voici une étude qui mériterait d’être actualisée.

La fermeture du milieu

La troisième tête de ce gardien mythologique est constituée par la fermeture du milieu, que ressent toute personne qui n’y appartient pas. S’il est sain et bon de se retrouver entre pairs, il est tout aussi indispensable d’ouvrir la réflexion à des personnes extérieures pour la stimuler. Comme nous l’avons déjà signalé dans un autre billet, la communauté de praticiens ainsi que les associations qui les représentent se montrent assez fermées. Reprenons le commentaire d’O. Ribaux dans Police scientifique, le renseignement par la trace à propos de Vollmer qui écrivait en 1930 “le temps est venu pour les départements en charge de la police de se permettre d’admettre franchement que la science peut les aider à appréhender le criminel” ; Ribaux la commente ainsi Il se heurtait à des résistances farouches : d’une part, cette ouverture universitaire collait aux  policiers une étiquette d’intellectuels embarrassante pour des hommes d’action, et, d’autre part, des milieux académiques considéraient cette association avec la police avec méfiance et estimaient que l’Université sortait de son rôle en hébergeant une telle formation professionnelle. Ouvrir un milieu d’hommes d’action à des réflexions universitaires n’est jamais aisé.

Cette fermeture du milieu se constate par la faible attention portée aux travaux scientifiques de la part des associations de praticiens. Peu en effet sont invités à venir exposer leurs travaux sur la question, alors même que les praticiens ne les critiquent pas. Cette attitude est d’autant plus étrange que des associations regroupant des directeurs d’autres fonctions d’entreprise se montrent plus ouvertes aux études scientifiques. D’où il s’ensuit que, lors des grands événements organisés par ces associations professionnelles, peu de voix discordantes sont autorisées à s’exprimer. La comparaison avec le milieu forensique qui accueille volontiers des études scientifiques, voire les provoque, montre l’étendue du chemin restant à parcourir.

Conclusion

La sûreté d’entreprise est confrontée à un enjeu actuel de taille : demeurer dans un certain immobilisme pouvant mener à son instrumentalisation, ou s’affranchir de Cerbère pour progresser et cesser d’être assimilée à une potentielle barbouzerie. Si l’un des travaux d’Hercule a consisté à capturer Cerbère, les travaux à mener pour que la sûreté progresse s’y apparentent.

Par quelle tête commencer ? Si l’une d’elles devrait faire réagir, il nous semble que la fermeture du milieu devrait faire prioritairement réagir : le conservatisme ne peut que desservir la fonction alors même que l’environnement tourmenté, voire troublé, appelle une sûreté forte. Seule une ouverture à la science aidera la sûreté à surmonter les croyances qui l’emprisonnent.