{"id":344,"date":"2022-11-07T07:00:58","date_gmt":"2022-11-07T06:00:58","guid":{"rendered":"http:\/\/davadie.bzh\/?p=344"},"modified":"2024-07-01T18:30:52","modified_gmt":"2024-07-01T16:30:52","slug":"la-legitimite-de-charles-iii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/davadie.bzh\/index.php\/2022\/11\/07\/la-legitimite-de-charles-iii\/","title":{"rendered":"La l\u00e9gitimit\u00e9 de Charles III"},"content":{"rendered":"

La reine est morte, un nouveau roi est appel\u00e9 \u00e0 r\u00e9gner… Si la succession s’est pass\u00e9e sans anicroches, il est n\u00e9anmoins int\u00e9ressant de se poser la question de la l\u00e9gitimit\u00e9 de ce nouveau roi, si contest\u00e9 lorsque sa premi\u00e8re \u00e9pouse d\u00e9c\u00e9da. Pourquoi donc se poser cette question ? Parce que Buisson nous rappelle que la l\u00e9gitimit\u00e9 est n\u00e9cessaire \u00e0 la survie des organisations (Buisson, 2005), et ce alors que le royaume semble bien ballott\u00e9, qu\u2019elle constitue un au-del\u00e0 du droit<\/em> selon Habermas et que, loin d\u2019\u00eatre statique, elle r\u00e9sulte d\u2019un processus continu de l\u00e9gitimation (Beaulieu et al., 2002).<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

Source<\/a><\/p>\n

Le m\u00eame Buisson r\u00e9capitule des d\u00e9finitions de la l\u00e9gitimit\u00e9 selon divers auteurs (Buisson, 2008) qui renvoient toutes \u00e0 l\u2019immat\u00e9riel et font implicitement appel \u00e0 un groupe de personnes qui avalise la l\u00e9gitimit\u00e9 : il ne suffit donc pas de s\u2019affirmer l\u00e9gitime pour l\u2019\u00eatre, la l\u00e9gitimit\u00e9 passe par la reconnaissance ext\u00e9rieure.<\/p>\n

\n

Parsons (1960)
<\/p><\/div><\/div><\/td>

La l\u00e9gitimit\u00e9 correspond \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de l\u2019action en termes de valeurs partag\u00e9es ou communes, dans un contexte d\u2019implication de l\u2019action dans le syst\u00e8me social.<\/p><\/div><\/div><\/td><\/tr>

Bock (1979)
<\/p>

<\/p><\/div><\/div><\/td>

La l\u00e9gitimit\u00e9 se d\u00e9finit en termes de l\u2019existence d\u2019un consensus qui supporte l\u2019institution, lui conf\u00e8re une sanction l\u00e9gale et m\u00eame des privil\u00e8ges sp\u00e9cifiques.<\/p><\/div><\/div><\/td><\/tr>

Suchman (1995)
<\/p>

<\/p><\/div><\/div><\/td>

La l\u00e9gitimit\u00e9 est une perception ou pr\u00e9somption g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e selon laquelle les actions d\u2019une entit\u00e9 sont souhaitables, convenables ou appropri\u00e9es au sein d\u2019un syst\u00e8me socialement construit de normes, valeurs, croyances et d\u00e9finitions.<\/p><\/div><\/div><\/td><\/tr>

Deephouse (1996)
<\/p>

<\/p><\/div><\/div><\/td>

Une organisation est dite l\u00e9gitime lorsque ses moyens et ses fins apparaissent comme valides, raisonnables et rationnels.<\/p><\/div><\/div><\/td><\/tr>

Kostova & Zaheer (1999)
<\/p>

<\/p><\/div><\/div><\/td>

La l\u00e9gitimit\u00e9 organisationnelle est d\u00e9finie comme l\u2019acceptation
de l\u2019organisation par son environnement.<\/p><\/div><\/div><\/td><\/tr>

Zelditch (2001)
<\/p>

<\/p><\/div><\/div><\/td>

La l\u00e9gitimit\u00e9 de toute caract\u00e9ristique d\u2019une structure sociale est visible par le fait qu\u2019elle est soutenue par ceux qui n\u2019ont rien \u00e0 y gagner, m\u00eame par ceux qui b\u00e9n\u00e9ficieraient d\u2019autres structures.<\/p><\/div><\/div><\/td><\/tr><\/tbody><\/table>\n<\/div>\n\n

S’ensuit qu\u2019au sein d\u2019une organisation, une personne s\u2019affirmant l\u00e9gitime devra \u00eatre reconnue comme telle par les membres de son organisation (sup\u00e9rieurs et subordonn\u00e9s), mais aussi par ceux qui \u0153uvrent avec cette organisation. Cette reconnaissance par d\u2019autres personnes prouve \u00e9galement que, quand bien m\u00eame elle renvoie \u00e0 l\u2019imaginaire, la l\u00e9gitimit\u00e9 loin d\u2019\u00eatre une fiction partag\u00e9e, trouve un ancrage dans la vie r\u00e9elle<\/em> (Eraly, 2015).<\/p>\n

Les composantes de la l\u00e9gitimit\u00e9<\/h2>\n

Il est alors int\u00e9ressant de nous int\u00e9resser \u00e0 ce qu’Eraly nous dit de la l\u00e9gitimit\u00e9. Il estime que, pour pr\u00e9tendre \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9, un agent d\u2019autorit\u00e9 doit prouver qu\u2019il dispose d\u2019un savoir<\/em> utile \u00e0 la communaut\u00e9 dont il est le chef, qu\u2019il respecte les devoirs<\/em> de sa charge, qu\u2019il exprime la volont\u00e9<\/em> g\u00e9n\u00e9rale de son groupe et qu\u2019il dispose de pouvoirs<\/em> sp\u00e9cifiques au service de cette volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (Eraly, 2015). Savoir, devoir, vouloir et pouvoir sont les quatre composantes de la l\u00e9gitimit\u00e9 dont le repr\u00e9sentant a les pieds dans le pratico-social et la t\u00eate dans l\u2019imaginaire (Eraly, 2015). Avant de passer Charles III au crible de ces quatre composantes, il est utile de confirmer leur pertinence en y soumettant feue Elizabeth II.<\/p>\n